Le texte traite de la complexité de l’orthographe française et de ses effets sur les apprentissages scolaires. Il rappelle que la norme orthographique a peu évolué depuis le XIXe siècle. La dernière réforme de référence remonte à 1990, mais elle est peu appliquée dans la presse et l’édition. Des variantes sont toutefois reconnues par les dictionnaires, certaines entérinées par un arrêté ministériel de 1976, sans être largement connues (par exemple : « maitre/maître », « c’est eux/ce sont eux », « yeux marrons/marron », « théatre/théâtre », « rôle/role », noms propres de famille au pluriel).
Le texte souligne que l’orthographe française est particulièrement complexe parmi les langues alphabétiques, rendant l’écrit nettement plus difficile que l’oral. Il met en avant la fréquence d’homophones à graphies différentes et de lettres muettes, ce qui impose un apprentissage long et exigeant. L’orthographe grammaticale, en grande partie non prononcée (accords, conjugaisons, pluriels), est présentée comme une « seconde grammaire » distincte de la langue parlée, nécessitant un enseignement explicite. L’orthographe lexicale, jugée peu régulière, repose sur la mémorisation de milliers de formes.
L’auteur conteste l’idée selon laquelle cette complexité serait bénéfique pour le développement de l’intelligence ou le « goût de l’effort », en soulignant le caractère arbitraire de nombreuses règles (pluriel en -x de « bijoux » mais pas de « bisous », doublement ou non de certaines consonnes). Il estime qu’une rationalisation de l’orthographe serait souhaitable pour réduire les difficultés, plutôt que de renforcer la sanction des fautes, comme le propose le ministre français de l’Éducation nationale, cité comme ayant lui-même des difficultés orthographiques. Selon ce texte, l’approche centrée sur la sanction ne traite pas les causes structurelles des difficultés scolaires liées à l’orthographe. Aucun autre pays ni comparaison internationale ne sont mentionnés. (contenu résumé par l’IA)Lire la Suite